פסק-דין בתיק ק"ג 19864-07-09

פתח דבר

עניינה של תביעה זו במחלוקת לעניין עצם והיקף זכאות התובעת, גב' רפאלי נעמי (להלן - התובעת)  בקצבת שאיר פנסיונר (להלן - קצבת השאירים או הקצבה), בהתאם לתקנון הנתבעת 1 (להלן - מבטח ים או הקרן) ומכוח מעמדה כידועתו בציבור של המנוח - מר אפרים צוק ז"ל (להלן - המנוח), אשר הלך לבית עולמו ביום 4.1.07.

בהסכמת הצדדים, נבחנה התביעה דנן בשני שלבים: בשלב הראשון נבחן מעמד התובעת כידועתו בציבור של המנוח. בפסק-דין חלקי מיום 14.12.10 הוכרה התובעת כידועתו בציבור של המנוח לצורך קבלת מחצית קצבת השאירים לפי תקנון מבטחים ללא עיכוב נוסף; בשלב השני, טענו הצדדים בכתב לעניין זכאות התובעת למחצית הנוספת של הקצבה.

לאחר עיון בסיכומי הצדדים זומנו הצדדים לדיון שהתקיים ביום 13.11.11, בו נתבקשו להתייחס לסוגיות משפטיות נוספות, שלא נמצאה להן התייחסות בסיכומיהם.

המחלוקת בה עלינו להכריע כעת הינה, האם התובעת זכאית למלוא הגמלה, שמא היא זכאית למחציתה בלבד, בחלוקה שווה בינה לבין הנתבעת 2, אשתו החוקית של המנוח, ממנה נפרד שנים ארוכות לפני מותו, גב' חסיה צוק (להלן - חסיה).

העובדות

1.                       המנוח נישא לחסיה בשנת 1953, אך הם חיו בנפרד זה מזו משנת 1986, ללא שהתגרשו. חסיה נותרה אפוא אשתו החוקית של המנוח עד סוף ימיו. ברבות הימים, הכיר המנוח את התובעת ובשנת 2004 הם עברו להתגורר יחדיו תוך ניהול משק בית משותף.

2.                       אף שניהל חיים משותפים עם התובעת, המשיך המנוח לשלם לחסיה מזונות, ככל הנראה עד יום מותו, כפי שיפורט להלן.

3.                       במכתביו מהתאריכים 16.12.04 ו- 16.3.05, הצהיר המנוח בפני מבטחים כי התובעת הינה ידועתו בציבור החל מחודש 05/2004 והוא מתגורר עימה מאז במגורים משותפים בדירתו ברחוב..., בעיר.... המנוח ביקש ממבטחים לעדכן ברישומיה את דבר קיומה של התובעת כידועתו בציבור.

4.                       מבטחים הינה חברה בע"מ בניהול מיוחד, המנהלת בין היתר, תכנית פנסיית יסוד ותכנית פנסיה מקיפה במסגרת קרן הפנסיה לעמיתים ותיקים. מבטחים פועלת בהתאם לתקנונה, כפי שהתקין המפקח מכוח חוק הפיקוח על שירותים פיננסים (ביטוח), התשמ"א-1981. אין מחלוקת כי התקנון הרלוונטי החל על הצדדים הוא התקנון האחיד, בנוסחו כפי שהיה במועד פטירת המנוח (להלן - התקנון).    

5.                       אין מחלוקת כי המנוח היה בחייו פנסיונר של מבטחים, וקיבל קצבת זקנה החל מחודש 12/1987.

6.                       לבקשת מבטחים בראשית ההליך, צורפה חסיה כנתבעת נוספת בתיק (ראה החלטה מיום 27.12.09). ההליך דנן התעכב לא מעט על מנת לוודא כי כתבי בית הדין הומצאו לחסיה ועל מנת ליתן שהות בידיה להגיש כתב טענות בתיק. אף על פי כן, חסיה לא הביעה כל עניין בהליך, לא התייצבה לדיונים ולא טענה בפנינו לזכותה לקצבת השאירים של המנוח, או כל טענה אחרת.

7.                       טענות התובעת

א.                 התובעת זכאית לקבל את מלוא קצבת השאירים ממבטחים, בהיותה ידועתו בציבור של המנוח, ואין לחלק את הפנסיה בינה לבין חסיה, אשר חרף היותה אשת המנוח במועד פטירתו, לא ראה אותה המנוח כאשתו ואף לא חי עימה מאז שנת 1986. רצון המנוח בעניין זה גובר על כל הוראה אחרת בתקנון מבטחים.

ב.                 אין בפסק דינו של בית המשפט המחוזי משנת 1987, אשר חייב את המנוח לשלם לחסיה מזונות, כדי להעניק לחסיה מעמד 'אלמנת פנסיונר', מה גם שתוקפו של פסק-דין זה פג עם פטירת המנוח.

ג.                   חסיה צורפה להליך כנתבעת נוספת, אך לא הביעה בו כל עניין ולא הגישה כל כתב טענות ומשכך אין לבית-הדין סמכות להעניק לחסיה זכויות שלא נתבעו על ידה.

ד.                  משהביא המנוח לידיעת מבטחים את דבר קיום התובעת כידועתו בציבור וכזכאית לקצבת השאירים, על מבטחים - אשר ניכתה מקצבת הזקנה של המנוח את דמי המזונות לחסיה - היה להודיע למנוח על המכשול הקיים בתקנון בדבר חלוקת קצבת השאירים בין שתי האלמנות.

8.                       טענות מבטחים